В 1994 г. Опортовы В.П. и В.П. обратились в суд с иском к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области о защите чести и достоинства и о взыскании 5 млн. руб. в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировались тем, что ответчик в своих представлениях в адрес начальника отдела внутренних дел г. Димитровграда от 15 августа и 14 сентября 1994 г. необоснованно обвинил их, работников милиции, в занятии предпринимательской деятельностью, в нарушении норм УПК РСФСР при исполнении ими служебных обязанностей, в непристойном поведении и оскорблении работников прокуратуры во время нахождения в прокуратуре города.

Приведенные в представлениях прокуратуры сведения, по мнению Опортовых, не соответствуют действительности, унижают их честь и достоинство, порочат деловую репутацию и причинили моральный вред.

Решением Мелекесского районного народного суда г. Димитровграда исковые требования Опортовых удовлетворены частично. Суд обязал прокуратуру г. Димитровграда внести изменения в представление от 14 сентября 1994 г. “о грубом нарушении норм УПК РСФСР при аресте Захаревского А.И.” и исключить указание о нарушении братьями Опортовыми требований норм УПК РСФСР. В остальной части в иске Опортовым отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда в части требований истцов о защите чести и достоинства отменила и дело производством прекратила. В остальной части решение суда оставила без изменений.

Президиум Ульяновского областного суда согласился с выводом кассационной инстанции областного суда об отмене решения народного суда в части требований истцов о защите чести и достоинства и прекращении по этому требованию Опортовых производства по делу, считая эти вопросы суду не подведомственны.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда и постановления Президиума того же суда в части прекращения дела о защите чести и достоинства братьев Опортовых.

Напишите мотивировку определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшей протест по делу. (Дело из судебной практики Верховного Суда РФ. См. “Бюллетень ВС РФ”. 1996. № 3. С. 7).

Cтоимость (50 р)