Проблема прекращения деятельности юридического лица заслуживает рассмотрения в силу того, что вследствие указанного события такое лицо выбывает из числа субъектов гражданского права, и приходится решать вопрос о судьбе обязательств, участником которых было прекращающее существование юридическое лицо.
Деятельность юридических лиц прекращается по различным причинам. Но классифицировать акты таких прекращений можно по двум критериям: в зависимости от органа, принявшего решение о прекращении деятельности субъекта, и в зависимости от наличия правопреемства.

Актуальность темы моего исследования заключается в том, что современность и научная необходимость рассмотрения избранной темы во многом предопределена развитием в нашем государстве экономики рыночного типа, которая, безусловно, предполагает не только наличие, по и высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.

Во всех этих случаях, за исключением выделения, прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица, однако его права и обязанности не прекращаются, а переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке правопреемства. Правопреемство происходит и при выделении, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу и в этом случае переходит часть прав и обязанностей остающегося юридического лица.

В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций.

Нарушение изложенных норм может повлечь признание сделок недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.е. речь идет об оспоримых сделках. Статьи 173 и 174 ГК о так называемых внеуставных сделках и сделках с превышением полномочий неприменимы, так как требуют доказательств того, что контрагент знал или заведомо должен был знать о незаконности или ограничениях. Возможно, следует ссылаться на ст.168 ГК - установление законом оспоримости сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты:

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) //Российская газета. – 08.12.1994. – № 238 – 239.

2.Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 06.12.2011) //Российская газета. – 27.07.2006. – № 162;

3.Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 30.11.2010)// ;

4.Федеральный закон от 07.08.2001 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (ред. от 05.01.2006)// ;

Список литературы:

1.Грудцына Ю. К., Сергеев А. П. Гражданскон право России. Часть 1. // Учебник. – М., Изд-во ТЕИС, 2003;

2.Гуев А. Н. Гражданское право // Учебник. – М., Изд-во «Инфра-М, 2003;

3.Додонов В. Н., Каменская Е. В., Румянцев О. Г. Словарь гражданского права. – М.: ИНФРА-М, 1998;

4.Ершова И. В., Иванова Т. М. Предпринимательское право // Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 1999;

Cтоимость (200 р)